A recente decisão judicial contra o influenciador Pablo Marçal por declarações consideradas fraudulentas contra Guilherme Boulos, durante o período eleitoral, reacendeu o debate sobre os limites da liberdade de expressão em campanhas políticas. O caso, que ganhou notoriedade após um debate acalorado, culminou em uma sentença que classifica as ações de Marçal como uma tentativa de “destruir a honra do adversário”.No centro da controvérsia está a alegação de Marçal de que Boulos
A recente decisão judicial contra o influenciador Pablo Marçal por declarações consideradas fraudulentas contra Guilherme Boulos, durante o período eleitoral, reacendeu o debate sobre os limites da liberdade de expressão em campanhas políticas. O caso, que ganhou notoriedade após um debate acalorado, culminou em uma sentença que classifica as ações de Marçal como uma tentativa de “destruir a honra do adversário”.
No centro da controvérsia está a alegação de Marçal de que Boulos seria um “aspirador de pó” da cidade de São Paulo, uma acusação feita em um debate televisionado. A declaração, que ocorreu seis dias após um primeiro encontro entre os candidatos, foi vista pela justiça como uma manobra para manipular o eleitorado.
A Decisão Judicial
O juiz Danilo Fadel de Castro, responsável pela sentença, foi enfático ao descrever a conduta de Marçal como uma “fabricação fria e calculada de uma mentira documental”. Segundo o magistrado, não se tratou de uma simples opinião ou sátira, mas de uma ação planejada para disseminar informações falsas com o objetivo de prejudicar a reputação de Boulos. A decisão destaca que o anúncio prévio da “bomba” por Marçal demonstra o planejamento da ação difamatória, afastando qualquer alegação de desconhecimento da falsidade.
“Não se trata, aqui, de opinião, de sátira ou de hipérbole retórica. Trata-se da fabricação fria e calculada de uma mentira documental para ludibriar o eleitorado e destruir a honra do adversário.” – afirmou o juiz Danilo Fadel de Castro na sentença.
Ainda segundo o juiz, a postura do influenciador ultrapassou os limites éticos e jurídicos aceitáveis no ambiente político, reforçando que a imunidade da crítica não pode servir de escudo para a prática de crimes contra a honra.
O caso agora segue para as próximas instâncias, onde a defesa de Marçal buscará reverter a decisão. Acompanharemos de perto os próximos capítulos dessa história que levanta importantes questões sobre a ética e a responsabilidade no discurso político.
